Lindsay Lohans upassende domstolskjole er et tilbageslag, vi vil aldrig glemme

Der nægter ikke, at den tidligere børnesjjerne Lindsay Lohan har gennemgået en fantastisk transformation gennem årene. Men de fleste årtusinder kan huske en tid i mors liv, hvor tingene var mindre velsmagende. I løbet af de tidlige 2000'ere var Lindsay Lohan kendt bedre for sin lange række arrestationer end hendes film. I maj 2007 blev skuespilleren arresteret for en hit-in-run, der afslørede, at hun var beruset og også havde kokain på hende. Men det var bare begyndelsen. I de næste seks år ville Lohan blive arresteret og tiltalt for et utal af forskellige forbrydelser og forseelser, hvoraf den ene ville omfatte hendes arrestation i januar 2011 for at forsøge at stjæle en $ 2.500 halskæde, mens hun shoppede i Venedig, Californien.

Mens mange berømtheder, der befinder sig i varmt vand og i retten for deres angiveligt forbrydelser, holder en lav profil, var det ikke tilfældet med Lohan. ”Hun går ind i retten som en filmstjerne; Tilsyneladende håber hun at være en, ”fortalte Hollywood -advokat Gloria Allred New York Times I marts 2011 og tilføjede, at selv om Lohans tøj var upassende, er der ingen lov mod dem.

Men af ​​alt det udseende, som Lohan bar for retten, var det hudtæt, lårhøj hvid kjole, hun ankom den 9. februar 2011, der fik alle til at klæbe deres perler-selv mennesker, der faktisk ikke bærer perler. Valget var en åbenlyst 'f *** dig' for retten, ligesom den manikyr, der bar de samme ord under en af ​​Lohans domstolsoptræden i juli 2010. Selvom det ikke var tilknyttet, tog 'Glavis' kjole, der tilbageholdt for $ 575, relativt ukendt designer af den tid, Kimberly Ovitz, til det næste niveau. Takket være Lohan var det fuldstændigt udsolgt morgenen efter hendes domstolsoptræden i den.

De kjoler, der udløste tusinder af gisps

Fra hendes allerførste retsoptræden gjorde Lindsay Lohan det klart, at hun ville spille efter sine regler. Som Hollywood -advokat Gloria Allred også fortalte The New York Times, beder hun sine klienter om at klæde sig, som om de går i kirke, men Lohan tog en anden rute. Faktisk nogle forretninger, som TMZ og Hollywood -reporteren sammenlignede hendes tøjvalg med den hvide kjole i 1992 -filmen, 'Basic Instinct', og den berygtede scene, hvor hovedskuespillerinden, Sharon Stone, skærer sine ben for at afsløre, at hun ikke har undertøj på. Selvom der er mange Fordele ved ikke at bære undertøj , det er ikke nøjagtigt poenget her.

Men det var ikke kun den kjole, der var upassende. Parret med sorte stiletter, solbriller og hår, der fik det til at se ud som Lohan havde været ude af fest hele natten, tilføjede en holdning til hele looket. 'En person, der er angerfuld, vil spille efter retssalens regler,' fortalte jurykonsulent Jo-Ellan Dimitrius til Mennesker i marts 2010. 'Hun klæder sig til roller, hun måske spiller så, for godheds skyld, hvorfor kan hun ikke indse den respekt, hun har brug for at vise i retssalen og klæde sig som sådan? For mig handler det om sund fornuft - og helt klart har denne pige ingen sund fornuft. '

Mens Lohan måske har wowed sine fans, bidraget til karrierevæksten af ​​en ung designer og opbevaret i sig selv i tabloid i flere måneder, gjorde hendes tøj - og denne hvide kjole ikke - ikke nogen favoriserer i retssalen. Når man ser tilbage, er det slags ikonisk, men overraskende blev hun ikke sanktioneret for at bære det.